外汇反向跟单汇率风险贯彻宽严相济政策 精准打击操纵犯罪——刑事政策视角下对操纵期货市场犯罪新司法解释的解读

　　A 宽严相济刑事政策的基本含义

　　最高人民法院、最高人民检察院在解读“新司法解释”时，明确指出：贯彻宽严相济刑事政策是制定司法解释一贯坚持的重要原则。什么是宽严相济刑事政策？

　　宽严相济并不是一件舶来品，它在我国的发展可以追溯到上古时期。《尚书·吕刑》中记载了“刑罚世轻世重，惟齐非齐，有伦有要”的思想；春秋时期，《左传》中记载了“宽猛相济”的施政政策，虽然宽猛相济与宽严相济在表述上略有不同，但二者寻求平衡与结合的内核是一致的。在我国社会主义法治建设进程中，2006年中共十六届六中全会通过的《中共中央关于构建社会主义和谐社会若干重大问题的决定》首次提出宽严相济刑事政策。2008年3月，最高人民法院工作报告提出：“严格执行宽严相济的刑事政策，做到‘该宽则宽，当严则严，宽严相济，罚当其罪’。”最高人民检察院工作报告也作了类同的表述：“认真贯彻宽严相济的刑事政策。坚持该严则严、当宽则宽、区别对待、注重效果。”2011年《刑法修正案(八)》的制定则体现了宽严相济的刑事政策从司法政策向基本刑事政策的转变。2014年10月，党的十八届四中全会通过《关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》。2018年《中华人民共和国监察法》颁布，第一章第五条规定“国家监察工作……惩戒与教育相结合，宽严相济”，在我国的基本法律中固定了宽严相济这一基本原则。

　　宽严相济的刑事政策有两个核心原则，一是宽严相济原则，二是罪刑法定原则。

　　宽严相济原则是指要善于综合运用“宽”和“严”两种手段，对不同的犯罪和犯罪分子区别对待，做到该宽则宽，当严则严；宽严相济，严中有宽、宽以济严；宽中有严、严以济宽。在立法和司法实践中，落实宽严相济原则既要注意克服重刑主义思想影响，防止片面从严，也要避免受轻刑化思想影响，一味从宽。

　　罪刑法定原则是指什么样的行为是犯罪，对其应当给予什么样的处罚，事先必须以成文的法律进行明确规定的刑法基本原则，按照费尔巴哈的表述，即“法无明文规定不为罪，法无明文规定不处罚”。贯彻宽严相济刑事政策，必须坚持严格依法办案，切实贯彻落实罪刑法定原则，返佣网，依照法律规定准确定罪量刑。“从宽”和“从严”都必须依照法律规定进行，做到宽严有据，罚当其罪。

　　B 打击期货市场操纵犯罪应坚持宽严相济刑事政策

　　有学者认为我国近十年来证券、期货领域刑事执法的效果始终踟躇不前，对操纵期货市场罪的立法和刑事执法层面，历来批评不断，一方面有人认为立法技术过于滞后，“失之过宽”，导致对相关犯罪行为打击不力；另一方面有人认为刑事执法过于严厉，“失之过严”，有违罪刑法定的原则。解决相关矛盾，笔者认为最根本途径需要贯彻宽严相济刑事政策。

　　我国很多学者主张应秉持刑法谦抑性原则对待操纵期货市场犯罪。近年来，刑法谦抑原则对于我国刑法观念的影响不言而喻。它的主要内容是“凡是适用其他法律足以抑制某种违法行为、足以保护合法权益时，现货黄金交易，就不要将其规定为犯罪；凡是适用较轻的制裁方法足以抑制某种犯罪行为、足以保护合法权益时，就不要规定较重的制裁方法”。有学者认为按照刑法谦抑性原则的基本逻辑，用刑法规制期货市场的操纵行为过于刚性，随着资本市场的发展，期货操纵手法“日新月异”，用严格、模糊且不确定的刑法第182条兜底条款来对操纵期货市场进行积极介入和规制，会明显遏制投机交易，降低期货市场独立信息的攫取与流转，进而影响期货价格形成的准确性与资源配置的效率性。需严格限定操纵期货市场罪的适用范围。

　　对于操纵期货市场罪的刑罚配置，有学者主张操纵期货市场罪属于法定犯，在刑法中所配置的刑罚应较一般的自然犯更轻，这也符合金融犯罪白领性、网络型、趋利性、高智能性和非暴力型的特征。有学者认为操纵期货市场的犯罪分子由于大都掌握着较为丰富的专业知识和高新技术，属于知识分子阶层，其受刑体验会较普通的犯罪分子更加强烈，再犯可能性的概率偏低。该犯罪行为侵犯的法益是金融管理秩序，对其适用重刑并不符合罪刑等价的报应主义观念。

　　刑法谦抑原则本身对期货刑事立法和司法无疑具有积极的指导性，但按照此抽象原则，一味地认为操纵期货市场罪属于法定犯，在立法和司法上容易导致轻刑化倾向。笔者认为刑法谦抑性原则并不意味主要依靠国家期货监管机构的行政监管活动，也不意味着刑罚作为最严厉的、最后的惩治手段的缺失。